Anthropiques.org

Le philosophe Michel Serres s’est fait remarquer avec une tribune début décembre dans Libération, au moment de la conférence de Copenhague, annonçant que la Terre — qu’il veut appeler Biogée, « pour dire en un titre la terre et la vie » — n’était pas invitée à ladite conférence. « Qui va défendre ses intérêts ? », demandait Serres. « Désignera-t-elle des ambassadeurs ? Quelle langue, dans ce cas, parleront-ils ? ».

Les humains auraient jusqu’ici joué un jeu à deux (entre adversaires ou partenaires humains) alors qu’il s’agirait désormais de jouer un jeu à trois. Il faut citer Serres un peu longuement :

La Biogée vient d’entrer, avec toute sa puissance, dans la danse, je veux dire dans nos Parlements. Nous ne pouvons, nous ne pourrons plus rien faire sans elle, car elle ne cesse de donner des avis, pressants, clairs et précis. Le réchauffement du globe, le changement de climat, la fonte des pôles et des glaciers, la montée des eaux, la disparition des espèces… Voilà des certitudes déclarées haut et fort, que nous ne pouvons pas ne pas entendre, même si elles ne sont point exprimées dans nos langues. Oui, les éléments et les vivants émettent une quantité d’information au moins aussi lumineuse, importante, décisive et intéressante que celle émise par nos semblables qui s’expriment en langage humain. Oui, la Biogée sait parler clairement et distinctement, avec même une éloquence soutenue. Ne sommes-nous pas désormais formés à traduire et comprendre ses appels et ses signaux, quoiqu’extérieurs à nos langues ? Le Contrat naturel qui nous lie à elle se rédige en cette forme d’information, assez proche, il faut aussi le dire, d’une langue universelle.

La Biogée ne cesse de donner des avis pressants, clairs et précis ! Tiens donc. Et comment fait-elle pour les donner ces avis ? Ne serait-ce pas par le biais de scientifiques tributaires de leurs concepts, de leurs théories, de leurs appareillages, de leurs disciplines et de leurs méthodes ? Quant au réchauffement du globe et à la disparition des espèces, ces certitudes clamées haut et fort, ne s’agit-il pas aussi des certitudes de scientifiques, éventuellement controversées par d’autres scientifiques, qui dans tous les cas s’expriment bien dans nos langues (le plus souvent l’anglais de publications scientifiques peer-reviewed) ? Bref, la Biogée — à supposer que ce néologisme apporte quelque chose — ne sait « parler distinctement » que pour ceux qui se sont donné les moyens tant conceptuels que techniques de l’entendre. Que saurait-on, franchement, des températures moyennes de la planète sans les thermomètres et le réseau des stations météo, sans les ordinateurs et les algorithmes qui permettent de retraiter les données ? Que saurait-on des évolutions climatiques du passé sans les techniques de carottage glaciaire, les spectromètres de masse ou la dendrochronologie ? De quelle « langue universelle » peut-on parler ici ? De la langue des sciences ? Mais même cette langue est si peu universelle qu’elle change d’une discipline à une autre, d’une spécialité à une autre, chaque étudiant de licence un tant soit peu attentif sachant bien que l’apprentissage d’une science passe par l’acquisition d’un vocabulaire — certains diront d’un jargon — propre à la science en question, quand ce n’est pas à chacun de ses différents courants théoriques. Pourtant le philosophe continue :

Donc l’émettrice en question, parlant à nos oreilles enfin ouvertes a, pour cette raison expressive, droit de s’asseoir à la table des séances et d’y participer aux décisions.

De plus, nulle nation d’entre les nôtres n’est assez forte pour prétendre dominer celle qui émet, sous cette forme audible à tous, des messages aussi clairs. Celle-ci devient notre partenaire, certes, mais surtout notre maîtresse en espace et temps, puissance et dimension, espérance de vie et danger de mort. La Biogée est la nation - nous y sommes tous nés, depuis notre première aurore - par rapport à laquelle aucune autre nation ne peut se prétendre plus grande, mieux organisée, plus fine, plus forte, enfin moins mensongère. Au contraire des nôtres, souvent tricheurs, son langage, universel je le répète, ne peut se tromper ni nous tromper. Absent de Copenhague, ce sommet absolu, loyal et inconditionnel, n’est encore invité à aucun de nos sommets. Je crains qu’il ne se venge vite de cette méprise et de notre mépris.

La Terre a le droit de s’asseoir à la table des séances et de participer au décision ! Bon, admettons : on peut, éventuellement, imaginer de lui donner ce droit. Mais c’est bien nous, humains, étant au principe du droit, qui le lui donnons. Et je ne l’y vois siéger encore une fois que par le biais de porte-parole qui seront nécessairement humains, appartenant à différentes générations, à différents pays, à différentes corporations : scientifiques, protecteurs de la nature, paysans… Et ces porte-parole, s’ils veulent s’entendre, devront travailler à dépasser leurs divergences — et Copenhague a montré s’il en était besoin que cela ne va pas de soi — pour passer des accords qui comme tous les accords de l’histoire seront de toutes façons transitoires. Car si la Terre encore une fois délivre éventuellement un « message clair », c’est au terme d’un travail de clarification qui n’efface jamais complètement ni l’impropriété des mots (il y a toujours possibilité de dire autrement), ni l’insécurité des techniques (chaque technique d’observation introduit des biais qui doivent être corrigés), ni l’étrangeté des savoirs (le dialogue interdisciplinaire sans cesse à renouveler le montre bien), ni l’incertitude des méthodes (il y a toujours une marge d’erreur et le scientifique — un peu comme le névrosé obsessionnel — ne cesse jamais tout à fait de vérifier ses données comme ses calculs). Il est assez affligeant pour ne pas dire odieux de la part de quelqu’un qui se veut philosophe et historien de sciences de laisser croire à l’évidence d’un langage terrestre universel qui contrairement au nôtre ne mentirait jamais. On me reprochera sans doute de pratiquer la reductio ad petainum et de rejoindre ainsi Luc Ferry dans sa dénonciation déjà ancienne du Nouvel ordre écologique : mais il faut bien admettre que cette idée d’une Biogée dont le prétendu langage universel ne pourrait ni se tromper ni nous tromper, parce qu’elle fait fi de tout ce qu’enseignent l’épistémologie aussi bien que l’histoire et la sociologie des sciences, est plus proche encore des prénotions du vieux Maréchal — un homme de l’Antiquité, dit quelque part de lui Paul Veyne¹ — que des thèses de Bergson sur les « données immédiates de la conscience » qui, elles au moins, avaient une vraie portée philosophique.

J’avais pensé intituler ce billet « lutter contre l’effet de Serres ». J’ai préféré « le philosophe ventriloque » pour souligner à quel point Michel Serres, oubliant ici toutes les conditions de la construction d’un savoir sur la Terre et tout le discours de la méthode qui seul permet de juger de la qualité de ce savoir, retrouve ce savoir sous la forme quasi-hallucinatoire des avis ou des messages de la Terre elle-même. Si une écologie humaine est nécessaire, ou plutôt une anthropoécologie, afin de rendre compte des relations de l’homme à son environnement et aux multiples espèces avec lesquels il cohabite, ce sera sans doute au prix d’un dépassement de l’actuel hiatus entre sciences dites dures et sciences humaines — et sur ce point je suis d’accord avec Serres — mais ce dépassement supposera un autre degré de rigueur et d’élaboration méthodologique et conceptuelle que cet anthropomorphisation mythique d’une « Biogée » vengeresse qui nous ramène — au mieux ! — à l’Odyssée et aux propos d’Alkinoos, croyant voir s’accomplir les oracles du vieux temps de son père : « Posidon, disait-il, nous en voudrait un jour de notre renommée d’infaillibles passeurs et, lorsque reviendrait de quelque reconduite un solide croiseur du peuple phéacien, le dieu le briserait dans la brume des mers, puis couvrirait le bourg du grand mont qui l’encercle » (Odyssée, XIII, trad. de Victor Bérard).

PS. Pour être juste avec cette tribune de Libération, il faut ajouter que Serres n’ignore pas les scientifiques puisqu’il considère que des « experts » à la fois écologues et écologistes (cumulant les deux sens du mot écologie) seraient les meilleurs ambassadeurs de cette Biogée. Mais ces experts n’étaient-ils pas déjà présents à Copenhague, via les rapports du GIEC par exemple ? Et comment croire qu’ils puissent parler directement « la langue de la Biogée », « en termes universels », ayant échappé par on ne sait quel miracle aux contraintes qui pèsent sur les pauvres « envoyés locaux et singuliers des hommes et des villes, occupés, quant à eux, de leur intérêt propre et de leur économie » ? Serres ne reste-t-il pas ici prisonnier de l’ancienne constitution dont parle Latour, distinguant les experts venant apporter aux pauvres hommes, empêtrés dans leurs enjeux politiques, la voix de la Nature en soi (rebaptisée pour l’occasion Biogée) ?

1. La société romaine, Paris, Ed. du Seuil, 1991. [↩]

Tags: écologie, sciences

Cet article a été publié le Vendredi 8 janvier 2010 à 16:03 et est classé dans Sciences humaines, Écologie humaine. Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0. Vous pouvez aller directement à la fin et laisser un commentaire. Les pings ne sont pas autorisés.