Des sciences embarquées

La montée des inégalités aux États-Unis depuis la fin des années 1970 résulte d’un changement politique et non de facteurs économiques. Telle est la thèse que défend Paul Krugman dans son dernier livre, L’Amérique que nous voulons, publié aux USA en 2007 sous le titre The Conscience of a Liberal.

Les conservateurs de mouvement (movement conservatism) menés par Reagan et les Bush ont fait le choix d’une politique d’inégalité qui a très largement profité à une petite minorité d’Américains (plus on monte dans les fractions les plus riches, plus on est gagnant : les 0,1% les plus riches ont gagné plus que les 1% les plus riches et les 0,01% les plus riches ont gagné plus que les 0,1% les plus riches). Cela s’appelle une politique de classe et le terme classe revient d’ailleurs plusieurs fois sous le plume de Krugman. Cette politique de classe donnait « priorité absolue au loyalisme partisan » et créait « une culture de copinage et de la corruption omniprésente dans ce que [faisait] l’administration Bush » (p. 23). Mais dans un pays démocratique, où les dirigeants doivent être élus par une majorité des électeurs, comment se faire élire — et réélire — en menant une politique aussi défavorable aux intérêts de la grande majorité ? Réponse : en n’hésitant pas à mentir, en donnant le change, en détournant l’attention. C’est ainsi que les conservateurs de mouvement ont exploité le racisme et, initialement en tous cas, les inquiétudes des « petits Blancs » face au mouvement des droits civiques (les états du Sud qui avaient longtemps voté massivement démocrate se sont mis à voter massivement républicain). Détourner l’attention : telle fut également l’une des raisons de la guerre en Irak.

Ce qui m’a le plus surpris dans ce livre, ce sont les précautions que prend Krugman pour énoncer cette thèse : les facteurs politiques ont été déterminants.

L’environnement politique peut-il réellement avoir un impact aussi décisif ? Peut-il déterminer l’inégalité économique ? L’idée sent l’hérésie, mais un corpus toujours plus épais de travaux de recherche en économie suggère que oui. (p. 17)

Tout se passe un peu comme si l’économiste Paul Krugman hésitait et prenait de grandes précautions avant d’énoncer une thèse qui contredit le fameux déterminisme des « superstructures » (dont le politique) par les « infrastructures » (moyens et rapports de production). Bien sûr, Krugman ne s’exprime pas ainsi, mais la question même qu’il pose (L’environnement politique peut-il réellement avoir un impact aussi décisif ? Peut-il déterminer l’inégalité économique ?) montre bien que cette vision marxienne des choses (il existe une infrastructure économique qui détermine en dernière instance les superstructures : politique, droit, religion…) reste à l’état implicite au cœur de la pensée économique.

Cela confirme ce que disait Louis Dumont, il y a longtemps déjà, sur le succès idéologique de Marx bien au-delà des seuls cercles marxistes :

On peut affirmer tranquillement que dans sa thèse centrale et la plus générale Marx a formulé ce qui devait devenir dans le siècle subséquent une croyance commune, universellement répandue. Sans doute la théorie de l’infrastructure et de la superstructure n’est pas uniformément admise parmi les sociologues et les historiens, mais pour l’homme de la rue la prépondérance des questions économiques dans la vie sociale est hors de question : c’est l’un des tous premiers articles de son Credo. Dans le Nouveau-Monde, aux États-Unis où le marxisme n’est pas officiellement en honneur, les spécialistes des sciences sociales eux-mêmes nous donnent souvent l’impression à nous autres chercheurs européens, d’être marxistes sans le savoir, ainsi qu’un ami me le fit une fois remarquer. (Louis Dumont, Homo aequalis I, 1977, p. 137)

L’intérêt théorique du livre de Krugman est justement de sortir — avec précaution — de cette croyance, quitte à apparaître presque timoré — malgré tout le respect que je dois à un prix Nobel — aux yeux de sociologues qui ont abandonné depuis longtemps (Simmel, Mauss) cette croyance dans le déterminisme des infrastructures.

L’idée d’un politique de classe, quant à elle, n’a rien de spécialement marxiste. Tocqueville affirmait déjà :

On peut m’opposer sans doute des individus ; je parle des classes, elles seules doivent occuper l’histoire (L’ancien régime et la Révolution, livre II, chap. XII).

Plus près de nous, Raymond Aron rappelait, dans ses entretiens avec Jean-Louis Missika et Dominique Wolton, que : « personne n’a jamais nié la lutte des classes. J’ai écrit moi-même un livre qui s’appelle La lutte des classes ». Mais il distinguait la lutte des classes comme conflit ou compétition pour la répartition du produit national (conflit mené aux USA par les conservateurs de mouvement au profit d’une petite minorité) et le mythe des « ouvriers comme les porteurs d’une idée de la société toute différente de la société actuelle, une société où il n’y aurait plus de conflits de classe » (Le spectateur engagé, p. 174-175). Bref, contrairement à ce que croyait Marx, il n’y a pas de fin à la lutte des classes.

Et c’est sans doute pourquoi même la crise actuelle, qui, pour les uns, signe l’échec complet du conservatisme de mouvement, ne sera jamais acceptée comme telle par les tenants de ce même conservatisme. Ils préfèreront éventuellement y voir un complot démocrate pour discréditer la politique de Bush. Les sciences sociales sont des sciences bien particulières. Même une crise de l’ampleur de la crise actuelle ne saurait tenir lieu d’expérience décisive. Les analyses qui en sont faites, quelles qu’elles soient, sont elles-mêmes prises dans le jeu politique. Il y a sans doute, chez les uns et les autres, plus ou moins de bonne ou de mauvaise foi. Mais cela n’y change rien : nous sommes embarqués. Les conceptions sociales — y compris scientifiques — de la réalité sociale font elles-mêmes partie de cette réalité.