Faut-il abandonner son chariot sur un parking (et les brioches au milieu des tubes de dentifrice) ?

Je recopie ici un com­men­taire que j’ai lais­sé sur le blog Opti­mum et auquel je compte don­ner ici par la suite de plus amples développe­ments.

Peut-on aban­don­ner son char­i­ot sur un park­ing de super­marché plutôt que de le ranger à l’emplacement prévu ?

Ques­tion aus­si intéres­sante qu’ap­parem­ment triv­iale (posée par Opti­mum) que je me suis sou­vent posée en faisant les cours­es. La réponse d’Op­ti­mum apporte déjà un éclairage, mais le prob­lème est à mon avis encore plus com­plexe. La ques­tion du coût (tem­porel ou « énergé­tique » dans le cas du jeton) inter­vient assuré­ment (si l’on utilise un nou­veau jeton à chaque fois, il faut après s’être garé se déplac­er jusqu’à l’ac­cueil, faire éventuelle­ment la queue, puis revenir au park­ing pren­dre son char­i­ot : cela représente du temps et de l’ef­fort).
Mais il n’y a pas que le coût. La plu­part des soci­o­logues (dont je suis) ajouteraient la notion de con­trainte sociale intéri­or­isée, mais cela n’a­joute pas grand chose à l’ex­pli­ca­tion à mon avis (car trop général). Il y a une autre dimen­sion à pren­dre en compte.
Pour essay­er de l’indi­quer, je vous pro­pose de quit­ter le park­ing pour entr­er dans le super­marché. En pas­sant par le ray­on vien­nois­erie, vous êtes attiré par un lot de 10 pains au choco­lat que vous met­tez dans votre char­i­ot. Vous con­tin­uez vos cours­es et vous approchez des caiss­es. En tra­ver­sant le ray­on hygiène, vous décidez finale­ment que vous n’avez pas besoin de vos pains au choco­lat. Là, vous avez au moins deux solu­tions (toutes attestées par l’ob­ser­va­tion in situ). Vous pou­vez aban­don­ner vos pains au choco­lat au milieu des tubes de den­ti­frice. Vous pou­vez aus­si faire l’ef­fort d’aller les remet­tre où vous les avez pris. Per­son­nelle­ment, je suis con­scien­cieux et j’opte en général pour la sec­onde solu­tion. Mais je con­nais bien des gens qui ne se gênent pas pour adopter la pre­mière, sans guère y penser d’ailleurs.
Pourquoi ici rap­porter les pains au choco­lat ? Il n’y a aucune pièce ni aucun jeton à récupér­er. Aucune sanc­tion n’est encou­rue pour les laiss­er n’im­porte où. Le coût de leur aban­don est nul.
Le cadre théorique avec lequel je tra­vaille (celui de l’an­thro­polo­gie clin­ique de Jean Gag­ne­pain) fait inter­venir ici une ratio­nal­ité que nous appelons “axi­ologique” et qui vient en quelque sorte fil­tr­er l’analyse coût/avantage.
Cette dernière est passée au crible d’un juge­ment éthique plus ou moins con­scient (la fameuse rai­son axi­ologique). Du coup, les com­porte­ments se situent entre deux pôles : un pôle que nous appelons “ascé­tique” qui est, si l’on veut, celui de la rigueur morale et un autre pôle que nous appelons “casu­is­tique”, qui est celui d’un cer­tain laiss­er aller. Rap­porter les pains au choco­lat alors qu’il ne coûte rien de les aban­don­ner est un com­porte­ment plutôt ascé­tique : un juge­ment moral fonc­tionne qui dit que ce n’est pas bien de les aban­don­ner n’im­porte où et ce juge­ment s’im­pose (sous peine d’éprou­ver un sen­ti­ment, même fugace, de cul­pa­bil­ité). Aban­don­ner les pains au choco­lat n’im­porte où, sans le moin­dre “com­plexe”, sans éprou­ver la moin­dre cul­pa­bil­ité, est un com­porte­ment plutôt casu­is­tique. Plein d’ex­cus­es évi­tent dans ce cas la cul­pa­bil­ité : ça ne coûte rien, de toutes façons les employés sont payés pour remet­tre de l’or­dre… Ça marche aus­si pour le char­i­ot. L’ascète (c’est le terme con­ven­tion­nel que nous util­isons) n’a pas besoin d’un dis­posi­tif con­traig­nant de type pièce ou jeton. Il s’au­to­con­traint sans prob­lème et fait de cette auto­con­trainte le critère de sa ver­tu. Le casu­iste au con­traire à besoin d’une con­trainte extérieure. Evidem­ment, ce sont là deux pôles et nous pou­vons osciller entre les deux, selon les sit­u­a­tions.
Tout ceci ne relève pas seule­ment du raison­nement philosophique. Le sen­ti­ment de cul­pa­bil­ité fait par­tie de l’ex­péri­ence humaine la plus élé­men­taire. Les vari­antes de com­porte­ment ci-dessus peu­vent être observées et décrites. La clin­ique surtout nous les fait voir comme à la loupe. Le pas­sage à la lim­ite de l’ascétisme ain­si défi­ni, en effet, est la névrose : l’ob­ses­sion­nel notam­ment est tou­jours coupable, il n’en fait jamais assez, l’ex­i­gence de rigueur morale chez lui devient inhibi­trice. Le pas­sage à la lim­ite de la casu­is­tique au con­traire peut être observé du côté des psy­chopathies : aucune frus­tra­tion ni aucune con­trainte n’est accep­tée. La con­trainte extérieur (le coût) doit vrai­ment devenir très forte pour espér­er frein­er un com­porte­ment qui va tou­jours dans le sens de la jouis­sance immé­di­ate. Cer­taines lésions cérébrales don­nent des tableaux sim­i­laires : absence totale d’in­hi­bi­tion et de capac­ité à sup­port­er la frus­tra­tion.
Je pré­cise aus­si que l’analyse coût/avantage peut être mise en échec chez d’autres patients souf­frant d’autres lésions cérébrales. Des miens col­lègues ont décrit ain­si un patient devenu “sans intérêt” après un acci­dent de la route ayant entraîné une lésion : la notion de coût tem­porel ou financier avait com­plète­ment dis­paru chez lui.