Ferdinand de Saussure et la valeur en économie

Une petite réflex­ion à la va-vite : Fer­di­nand de Saus­sure définis­sait la valeur, à un pre­mier niveau de général­ité, comme « sys­tème d’équiv­a­lence entre des choses d’or­dre dif­férent » (travail/salaire, signifié/signifiant). Ain­si, la valeur d’une action, comme celle d’un mot, est d’abord définie de façon néga­tive ou rela­tion­nelle, par tout ce qui l’en­toure (l’ac­tion n n’est pas l’ac­tion n+1 et dans un cap­i­tal divisé en 1000 actions, la valeur de cha­cune est 1/1000^e alors que dans le même cap­i­tal divisé en 10 000 actions, la valeur de cha­cune est 1/10 000^e). Cette valeur au sens saus­surien est seule­ment le rap­port de la par­tie à l’ensem­ble. Mais cette valeur rel­a­tive ou struc­turale n’est pas la seule, bien enten­du, qui inquiète le déten­teur d’ac­tions : il ne s’in­quiète pas seule­ment de savoir s’il détient 1/10 000^e ou 1/100 000^e du cap­i­tal de l’en­tre­prise X ; il s’in­quiète aus­si de con­naître la valeur vénale, « absolue », de ses actions au fil du temps, soit ce que vaut telle action en mon­naie à l’in­stant T (de même que le locu­teur ne s’in­quiète pas seule­ment — pour ne pas dire pas du tout — du fait que le passé sim­ple tient sa valeur sémi­ologique de son oppo­si­tion à l’im­par­fait, mais s’in­téresse surtout à l’ef­fet de sens qu’il veut pro­duire au moment où il par­le). On peut tenir le même raison­nement pour les unités moné­taires, qui ont tou­jours une valeur rel­a­tive ou struc­turale (par rap­port à l’ensem­ble de la masse moné­taire) et une valeur « absolue » (ce que cha­cune peut pay­er à l’in­stant T), en ten­ant compte d’ailleurs du fait que l’évo­lu­tion de la valeur rel­a­tive a une influ­ence sur la valeur « absolue » ¹ tout comme l’évo­lu­tion du sys­tème de la « langue » a une influ­ence sur les effets de sens.

Il est pos­si­ble que ces con­sid­éra­tions sem­blent assez triv­iales. Il est peut-être un peu moins triv­ial de remar­quer qu’on est là dans un sys­tème, au sens struc­tur­al, tout à fait ana­logue à celui de la « langue » (con­traire­ment d’ailleurs à ce que pen­sait de Saus­sure, qui le croy­ait seule­ment par­tielle­ment ana­logue). L’u­nité de cap­i­tal (l’ac­tion) ou l’u­nité moné­taire se définit d’abord néga­tive­ment (l’u­nité moné­taire a — ain­si cette pièce d’un euro — n’est pas l’u­nité moné­taire b — ain­si cette deux­ième pièce d’un euro), ain­si qu’en ter­mes de rap­port à un ensem­ble. Mais cette unité abstraite, néga­tive, formelle, struc­turale, prend un con­tenu par­ti­c­uli­er dans telle ou telle con­jonc­ture (tout comme le mot, unité abstraite de sig­ni­fi­ca­tion, fait sens dans un con­texte).

Est-ce que j’en­fonce des portes ouvertes ? F. de Saus­sure, selon les notes ajoutées par Tul­lio de Mau­ro au Cours de lin­guis­tique générale, était atten­tif aux débats de l’é­conomie poli­tique de son temps entre l’é­cole his­torique de Gus­tav von Schmoller et l’é­cole théorique de Carl Menger. Il sem­ble qu’il ait pris con­nais­sance du Man­uale di econo­mia polit­i­ca de Vil­fre­do Pare­to (pub­lié en 1906 et traduit en français en 1909). La réciproque est-elle vraie ? Des écon­o­mistes se sont-ils déjà intéressés à la déf­i­ni­tion saus­suri­enne de la valeur lin­guis­tique pour la réu­tilis­er dans leur domaine  ?

1. Il doit bien déjà exis­ter, chez les écon­o­mistes, dans les travaux sur la mon­naie et l’in­fla­tion, une ter­mi­nolo­gie plus adap­tée, mais je n’ai pas le temps de chercher.